欄目
產業
企業
機構
資本
審查員說
法官說
首席知識產權官
G40領袖
新銳+
科技
專利
商標
版權
法律
Oversea
榜單
晨報
董圖
推廣
產品
公司
活動
政策
律所
“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!
“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

摘要:

附:全文

“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

#本文僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#

 

來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:柚子

原標題:“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

冠生園創建于一九一五年,是一家有著百年歷史的中華民族老字號企業,是由光明食品集團所屬上海益民食品集團與國際跨國公司中信資本共同投資的中外合資企業,也是中國食品工業二十大杰出企業之一。冠生園公司的科研機構為市級技術中心,并通過了國家實驗室認可,同時擁有多項技術發明專利,并在全國各大省市建立了20多個銷售中心,形成2000余個銷售網點。與逾100家國外經銷商建立長期業務往來關系,并在五十多個國家和地區注冊了商標。

 

“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!


2006年,冠生園是首批被國家商務部認定為“中華老字號”的企業之一。

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

公司旗下的“大白兔”奶糖誕生于1959年,是建國十周年的禮品,自發售以來就一直深得民心。今天小編要和大家說的是“大白兔話梅糖”與“馬大姐話梅糖”的那些事兒。

 

“大白兔-天山牌” VS “馬大姐牌”

 

2015年上海冠生園食品有限公司(下稱冠生園公司)發現北京康貝爾食品有限責任公司(以下簡稱康貝爾公司)、河北燕源食品有限公司(以下簡稱燕源公司)生產、銷售的“馬大姐牌”話梅糖(以下簡稱馬大姐話梅糖)在包裝、裝潢上分別與“大白兔-天山牌”話梅糖(以下簡稱大白兔話梅糖)的包裝、裝潢構成相同和近似,極易使消費者產生混淆。

 

冠生園公司認為,上述行為違反了《反不正當競爭法》第五條第(二)項規定,給其造成了巨大的經濟損失和商譽損害,構成不正當競爭。冠生園公司以康貝爾公司、燕源公司侵犯其知名商品特有包裝、裝潢為由,起訴至北京市東城區人民法院(下稱東城法院),請求法院判令二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與冠生園話梅糖枕式、扭結式商品的相近似的包裝、裝潢,在淘寶網首頁刊登聲明消除影響,并共同賠償其經濟損失及合理開支300萬元。

 

“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

涉案產品

 

冠生園公司表示:冠生園公司是冠生園集團旗下的核心企業之一,在國際、國內市場上創立了“冠生園”、“大白兔”、“百花”等諸多具有中國民族特色的品牌。冠生園公司擁有的第582048號圖形商標于1992年注冊成功,第899060號“話”商標于1996年注冊成功,第100310號“天山”商標于2003年注冊成功,上述商標的核定使用商品均為第30類糖果。1986年12月30日,上海冠生園食品廠經國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準,注冊取得第273338號商標,核定使用商品為第38類糖等,并經核準續展在商品國際分類第30類。

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

第582048號圖形商標

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

第899060號“話”商標

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

第100310號“天山”商標

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

第273338號商標

 

冠生園話梅糖的包裝包括兩種:一種為枕式包裝,即整個包裝形似枕頭,玻璃糖紙兩側對折后封口;另一種為扭結式包裝,即玻璃糖紙兩側呈扭結式旋轉。冠生園公司認為,兩種糖紙包裝所采用的材質均為玻璃紙,該材質本身雖沒有特殊性,公司對其不享有專利,且市場上的糖果包裝主要為枕式和扭結式,但將玻璃紙用于包裝話梅糖系原告首創,所以這兩種包裝的材質及形狀均為特有。

 

康貝爾公司、燕源公司辯稱:1、冠生園話梅糖并非知名商品;2、冠生園話梅糖的包裝和裝潢屬于冠生園(集團)有限公司所有,原告主體不適格,且該包裝、裝潢均不具有獨特性。我國《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》要求應在食品標簽的醒目位置清晰標示反映食品真實屬性的專用名稱,故話梅糖的主視圖在選用與話梅糖相同的傳統咖色作為底色,且為了制造強烈的視覺沖擊感,糖紙的字體和圖形選用反差較大的白色后,中間部位通常會凸顯“話梅糖”或“話梅硬糖”,這是標注的商品屬性,系通用名稱;3、燕源公司系馬大姐話梅糖的生產商,康貝爾公司僅是銷售商。馬大姐話梅糖的包裝和裝潢均由康貝爾公司自行設計,于2003年開始使用,與冠生園話梅糖的包裝和裝潢不構成近似,且標有顯著的“馬大姐”馳名商標,商品來源信息顯著突出,不會使消費者產生混淆,故不構成不正當競爭。

 

該案的爭議焦點在于:一、關于冠生園話梅糖是否為“知名商品”;二、關于冠生園話梅糖的包裝、裝潢是否構成特有的包裝、裝潢、三、關于二被告的行為是否構成不正當競爭以及應否承擔法律責任。

 

東城法院經審理認為,康貝爾公司生產的話梅糖采用了傳統的包裝設計方式,并與市場上銷售的同類產品進行了區分,不會與同類產品造成混淆。冠生園話梅糖糖紙的材質及枕式、扭結式形狀,為眾多糖果食品所采用,不具有區別商品來源的顯著特征,故不應認定其具有特有性。

 

從整體來講,原被告雙方生產的話梅糖產品在結構布局、文字圖案設計、位置排列等顯著特征方面差異明顯,不構成相同或近似,一般不會造成相關公眾的混淆誤認。據此,一審法院判決駁回冠生園公司的全部訴訟請求。

 

冠生園公司不服東城法院判決,上訴至北京知識產權法院。

 

北京知識產權法院經審理查明:糖果商品的裝潢設計具有較大的創作空間,在現有證據足以證明冠生園話梅糖在先持續使用其特有裝潢并已具有較高知名度的情況下,康貝爾公司、燕源公司并未對原告在先裝潢予以適當避讓。此外,二被告未經許可,擅自在其生產的涉案馬大姐話梅糖上使用與原告話梅糖特有裝潢相近似的裝潢,容易使消費者對商品來源產生混淆,誤認為馬大姐話梅糖與冠生園話梅糖的經營者具有許可使用、關聯企業關系等特定聯系。綜上,法院判決二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與原告冠生園話梅糖商品的特有裝潢相近似的裝潢,并賠償原告經濟損失及合理支出52.5萬元。

 

冠生園公司商標布局

 

企查查數據顯示,冠生園公司名下共有商標824件,從上個世紀八九十年代已經開始申請“大白兔”、“天山”、“華佗”、“百花”、“白兔”等商標,經過幾代續展過程,現依舊在使用。

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

其中含有“大白兔”字樣的商標104件;

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

從商標信息統計分析,2019年申請商標高達177枚;這177枚商標,基本上是各種各樣大白兔的圖形。

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

為防止別人惡意搶注相同、近似商標,從最早的注冊商標“大白兔”到現在,冠生園方面共注冊了300多個保護性商標,包括大灰兔、大黑兔、大花兔、小白兔、金兔、銀兔等。

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

專利方面,共申請236件;不僅為各種糖果申請了發明專利,還為大白兔60周年版的糖果包裝盒申請了外觀專利。

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

北京康貝爾食品有限責任公司

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

康貝爾公司原北京京源馬大姐食品有限公司成立于2000年6月14日,公司集科研、開發、制造、銷售為一體,至今已成為中國糖果、巧克力行業最大的專業廠商之一,成為北方糖果杰出的代表。

 

企查查數據顯示:公司名下共申請商標434件,從1998年開始,公司開始商標布局,申請了“馬大姐”、“康貝爾”、“小貝兒”等商標,而且涵蓋各個類別。

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

其中含有“馬大姐”字樣的商標137件;

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

1998年申請了第一枚“馬大姐”商標,核定使用在第30類。

 

“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決! 

 專利21件,包括各種糖果的發明專利,食品加工裝置的實用新型專利,包裝紙、包裝盒的外觀設計專利。

 

“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決! 

 

河北燕源食品有限公司

 

簡稱燕源公司成立于2007年,經營范圍包括:糖果制品、餅干、糕點、蜜餞、豆制品、大豆蛋白制品生產、銷售等。其中康貝爾公司法人為其股東。

 

經商標網檢索發現,公司名下沒有任何商標。

 

后記:

 

誕生于1959年的“大白兔”今年迎來了60周年慶典,這顆中國最著名的奶糖以一種更年輕,更有活力的姿態出現在大眾視野,通過和美加凈、太平洋咖啡、氣味圖書館等品牌聯合打造跨界產品,讓我們知道了大白兔正在散發活力與生機。

 

在未來,隨著95后、00后逐漸成為消費主力,“守得住經典,當得了網紅”將成為對眾多老字號品牌的要求。

 

附:判決書全文

 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決! 

“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決! 

 “大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

 

來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:柚子

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)




“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決!

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶(國內25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 

 

本文來IPRdaily中文網(iprdaily。cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.iprdaily.cn/”

iprdaily永久保存地址

發布時間為

本文來自 IPRdaily.com中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.iprdaily.cn/”

索賠700萬!光峰科技起訴卡西歐等專利侵權新進展
《我和我的祖國》等列為2019年第六批重點作品版權保護預警名單
意猶未盡猜你喜歡
极速11选5-首页 大发百家乐-首页 卡司11选5-首页 五分快乐8-首页 巴黎好运彩-官网 巴黎五分彩-官网